华北空管局气象中心烘焙大赛高手齐聚展现风采

在他看来，不能轻易地把来自法秩序外的各种政治理论引入宪法解释，而是要回到宪法文本自身，从文本中寻找宪法内在的政治理论。

可见，从依法行政角度而言，行政机关不能无限制地对食品生产加工企业建构风险防范能力指标，而应当围绕《食品安全法》及其实施条例为行政机关所设定的行政调查事项范围来建构。其次，需要分析《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）相关规定。

从实践来看，一些省市根据自身所设计的评价方法，有对食品生产加工企业分为三级的，也有分为四级的。而上海市实施的食品生产加工企业质量安全分类分级管理制度，则建构了2个一级指标、17个二级指标，即QS[15]现场审查10项必备条件以及食品生产加工日常监管7大内容。社会公众所享有的知情权是其享有其他权利，比如，参与权、评议权的基础。至于哪些风险食品属于何一种级别的风险，则需要依据前述风险指标加以归类。5．服从、配合和协助义务。

在该项制度设计过程中，社会公众需要承担的义务主要是服从、配合与协助义务。最后，需要总结目前我国一些地方行政机关对食品安全风险予以分级的标准，比如，根据上述江苏省和浙江省规定，可以将食品安全风险发生频率作为一项考虑因素。当代中国的改革是一项复杂的综合性系统工程，并没有多少前人的经验教训可资借鉴，只能摸着石头过河、走一步看一步、边干边探索经验。

尽管宪法演化的初始驱力源自于社会——其基本功能表现为对碎片化的改革成果进行整合，并将其宪法化、普遍化和原则化。其二，改革成果的阶段性。[55]（3）价值是判断规范正当性的内在尺度——价值作用于规范的方式有两种：①渗透式作用，即在规范创制阶段，通过立法者之手，将其灌注到规范之中。据此，30 年来的中国渐进式改革在本质上就是一种零星的社会解构——它没有整体性的改造规划，只有关于单项制度的蓝图。

但宪法变迁的最终决定权却仍然掌控在政府手中。这种基本价值的核心，不仅是人本的，即一切为了人，为了一切人，而且是自由的，即维护人的尊严和福祉。

实质合宪论及其所衍生的现实宪政主义，以规范与价值之可分性为逻辑前提。[58] [美]考文：《美国宪法的高级法背景》，强世功译，三联出版社 1996年版，第52页以下。[68] [美]梅里曼：《大陆法系》，顾培东、禄正平译，法律出版社 1984 年版，第48页。目的能够设立批判既存法律制度之基准，并据此开拓出变革之路。

（2）法治有着实质的维度，[61]宪政亦当如此。因此，作为中国改革开放的指导方针，很难说是一种全局的既定的谋划。（3）任何事态或者事件，只要在形式上合乎实定法的规定，其正当性就应当被承认。（2）宪法价值与宪政规律是一种客观秩序，宪法形式或者规范仅仅是这种客观秩序的载体，但并非客观秩序本身——那些不能真实或者全面反映宪法实质价值和客观规律的宪法形式或者规范，不过徒具宪法之名而已。

它意味着：（1）将改革的探索权利下放给了社会和基层，有鼓励咸与维新之功效，由此注定了探索改革的主体多元化之特质。其正当性依据即实质合宪论。

[29] 参见程汉大：《政治制度史》，中国社会科学出版社1995年版，第4页。[55] 王锴：《宪法变迁：一个事实与规范之间的概念》，载《北京航空航天大学学报（社会科学版）》2011年第3期。

[13]（3）形式宪法或者宪法规范是判断事件是否合宪的首要的基本的标准，任何违悖宪法形式的改革，不管其动机如何，都是违宪的。实质合宪论及其所衍生的现实宪政主义，以规范判断服从于价值判断为逻辑推论。[2] 苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社有限公司1993年版，第111页。由此，更广泛的社会发展也仅仅调节宪法变迁，因为宪法变迁服从其自身的发展逻辑。（2）规范实施乃价值实现的唯一通道——企图在规范之外，探寻价值实现路径之努力，是对宪政的反动; 故此，除非坚守规范的绝对统治，否则，价值将被放逐。在逻辑上，它以规范与价值的合一性为大前提，以规范统治为中项，以规范实现即价值实现为推论。

这种试探性改革本身注定是多元、零散和碎片性的。[41] [德]图依布纳：《现代法中的实质要素和反思要素》，矫波、强世功译，载《北大法律评论》（第2卷第2辑），法律出版社1999年版。

由是，宪法虚无主义情绪或难避免。[35]在这个意义上说，回应型宪法是一种以目的为中心的事业，即所谓目的型法，具有迈向实质正义的内在倾向——欧洲学者将这种偏离形式理性的趋势称为再实质化。

因此，在判定或检验实是什么的时候，不能以其名，而应以其取。其中代表性观点主要有孔丘的正名论和墨翟的取名予实说。

[60] 其二，实践者被假想为木偶或者自动售货机——如果不是木偶或者自动售货机，我们很难想象，一个政府会在法律允许的任期内始终一成不变地依照所谓既定规则来应对瞬息万变的社会现实。恰恰相反，在回应型宪法变迁过程中，政府扮演着掌舵者的角色，它牢牢地把握了宪法航行的方向及其变革的分寸。（2）价值具有绝对性，规范服务于价值——相对于规范而言，价值是一种自在的存在，它不依赖于规范而存在，也不依赖于规范而发生作用。[51] 其三，规范判断服从于价值判断。

（3）是否能够通过尊重个人权利而推动实质正义。（2）改革不追求毕其功于一役，而是先局部后整体，循序渐进——这种改革难免头疼医头脚疼医脚，缺乏统筹规划，有增加在改革成本之虞。

依据美国学者理查德·法农（Richard H. Fallon）的观点，在作出宪法判断时，究竟采纳规范本位，抑或价值本位，大致须参酌三个共时性准则：（1）是否维护了法治。（3）作为一种客观秩序，宪法价值是一个开放的系统——在参与社会变迁的过程中，伴随着时代价值的渗入，实现其内涵的新陈代谢。

其三，在价值论上，主张名优位于实。此时，价值以规范创制的原则发挥作用——这种作用具有防御性，其意在要求规范中的旧内容应该接受价值的检验并通过修正以使它们符合这一价值，如果它们无法与这一价值相符，那么就应该被否定。

倘若承认实践者不是木偶，而是实践主体，那么其能动地执行和适用规则便是宪法运行之常态。故此，实质合宪论与取实予名说存在某种契合。[20] 参见伍先斌：《中国经济渐进性改革的作用机理分析》，载《理论前沿》2009年第1期。（2）探索性改革主体的多元化，又决定了改革的点多元化，有四处开花之意味。

[57]②评价式作用，即在规范实施阶段，主要通过审查者之手，价值被当作规范正当性评价的标准。[69] Howard Lee McBain，The Living Constitution: A Consideration of the Realities and Legends of Our Fundamental Law，New York: Workers Education Bureau Press，1927. [70] Philippe Nonet and Philip Selznick，Law and Society in Transition: Towards Responsive Law. New York: Harper，1978，p. 104. [71] 荷尔德林语。

[2]其意在于通过具有法律效力的宪法判断来实现对公权行为的正当化。如果一个规则体系不能导出某些公正的结果，我们就不能认为它尊重法治。

（3）通过宪法形式并不必然地能够达成对宪法本质或规律的把握——除非真实地反映宪法的实质价值与客观规律，否则，宪法形式或者规范就是名不副实，不符其实的宪法形式无力承担引领我们宪法价值王国的使命。[3] F. L. Morton, Judicial Review in France: A Comparative Analysis, in The American Journal of Comparative Law (1988), Vol. 36, No.1, Winter, 1988, pp.89-110. [4] Gustavsson Sverker, Thick and Thin Constitutionalism, Statsvetenskaplig tidskrift, 112(1), 2010, pp. 37-40. [5] 参见任剑涛:《公共的政治哲学: 理论导向与实践品格》，载《哲学研究》2010 年第 7 期。